O ex-chefe de imigração do Sri Lanka foi condenado a 2 anos por desafiar a ordem judicial para acabar com o dispendioso acordo de vistos estrangeiros. Sri Lanka’s ex-immigration chief sentenced to 2 years for defying court order to end costly foreign visa deal.

Harsha Ilukpitiya, ex-chefe de imigração do Sri Lanka, foi condenada a dois anos de prisão por desacato ao tribunal depois de ignorar uma ordem da Suprema Corte de 2024 para encerrar um controverso contrato de US $ 25 por visto com um consórcio estrangeiro. Sri Lanka’s former immigration chief, Harsha Ilukpitiya, was sentenced to two years in prison for contempt of court after ignoring a 2024 Supreme Court order to end a controversial $25-per-visa contract with a foreign consortium. O acordo, concedido pelo governo anterior, substituiu um provedor local que cobrava US $ 1 por visto por um grupo estrangeiro, incluindo os Serviços de Tecnologia GBS da ndia, aumentando as taxas mesmo para viajantes de países isentos de visto. The deal, awarded by the previous government, replaced a local provider charging $1 per visa with a foreign group including India’s GBS Technology Services, increasing fees even for travelers from visa-exempt countries. Críticos disseram que a caminhada prejudicaria o turismo e questionaria a transparência do contrato, com ganhos potenciais estimados em até US $ 2,75 bilhões em 16 anos. Critics said the hike would harm tourism and questioned the contract’s transparency, with potential earnings estimated at up to $2.75 billion over 16 years. Ilukpitiya, que já serviu um ano sob custódia, é o mais recente alto funcionário processado sob a campanha anticorrupção do presidente Anura Kumara Dissanayake visando ex-funcionários da era Rajapaksa. Ilukpitiya, who has already served one year in custody, is the latest high-ranking official prosecuted under President Anura Kumara Dissanayake’s anti-corruption campaign targeting former officials from the Rajapaksa era. O tribunal ainda não decidiu sobre a legalidade do contrato. The court has not yet ruled on the contract’s legality.