A Suprema Corte do Canadá decidiu a proibição de símbolos religiosos do Quebec, apesar de sua anulação dos direitos da Carta através da cláusula não obstante. Canada's Supreme Court to rule on Quebec’s religious symbol ban, despite its override of Charter rights via the notwithstanding clause.

A Suprema Corte do Canadá ouvirá argumentos sobre a Lei 21, que proíbe os funcionários do setor público de usar símbolos religiosos, uma lei que críticos dizem violar a Carta dos Direitos e Liberdades, visando as religiões minoritárias. The Supreme Court of Canada will hear arguments over Quebec’s Bill 21, which bans public sector employees from wearing religious symbols, a law critics say violates the Charter of Rights and Freedoms by targeting minority faiths. Embora amplamente considerada inconstitucional, a lei permanece em vigor devido ao uso de Quebec da cláusula de não-atendimento, que permite às províncias anular as proteções da Carta por até cinco anos, renováveis. Though widely considered unconstitutional, the law remains in effect due to Quebec’s use of the notwithstanding clause, which allows provinces to override Charter protections for up to five years, renewable. A cláusula, destinada a preservar a autoridade legislativa, atraiu críticas, já que várias províncias a invocaram de maneiras vistas como comprometedoras dos direitos das minorias, incluindo restrições propostas à juventude transgênero. The clause, intended to preserve legislative authority, has drawn criticism as several provinces have invoked it in ways seen as undermining minority rights, including proposed restrictions on transgender youth. Enquanto alguns argumentam que os tribunais ainda devem declarar tais leis inconstitucionais para destacar violações de direitos, fazê-lo sem emenda constitucional arrisca o excesso judicial. While some argue courts should still declare such laws unconstitutional to highlight rights violations, doing so without constitutional amendment risks judicial overreach. O caso centra-se em saber se os tribunais podem emitir decisões consultivas afirmando violações de direitos mesmo quando a cláusula de não-observância se aplica, potencialmente moldando o equilíbrio entre o poder parlamentar e a supervisão judicial na proteção das liberdades fundamentais. The case centers on whether courts can issue advisory rulings affirming rights violations even when the notwithstanding clause applies, potentially shaping the balance between parliamentary power and judicial oversight in protecting fundamental freedoms.