A Suprema Corte confirmou sua decisão de abril de 2025 de que a nomeação de Balaji após o cargo de ministro da fiança levantou preocupações de integridade judicial, alertando que a fiança poderia ser revogada se prejudicasse o julgamento. The Supreme Court upheld its April 2025 ruling that Balaji’s post-bail minister appointment raised judicial integrity concerns, warning bail could be revoked if it undermined the trial.

A Suprema Corte se recusou a esclarecer sua ordem de abril de 2025 que levou o ex-ministro Tamil Nadu V Senthil Balaji a renunciar, mantendo sua posição anterior de que sua nomeação como ministro após a fiança levantou preocupações sobre a integridade judicial. The Supreme Court has declined to clarify its April 2025 order that led former Tamil Nadu minister V Senthil Balaji to resign, upholding its prior stance that his appointment as minister after bail raised concerns about judicial integrity. Embora o tribunal tenha declarado que não o impediu legalmente de assumir o cargo, enfatizou que poderia revogar a fiança se seu papel prejudicasse o julgamento. While the court stated it did not legally bar him from office, it emphasized it could revoke bail if his role undermined the trial. O banco, liderado pelos juízes Surya Kant e Joymala Bagchi, observou que o rápido retorno de Balaji ao cargo após a fiança provocou críticas e alertou para o possível cancelamento da fiança. The bench, led by Justices Surya Kant and Joymala Bagchi, noted Balaji’s quick return to office post-bail prompted criticism and warned of potential bail cancellation. O tribunal também sugeriu a mudança do julgamento de fraude de alto perfil em dinheiro por trabalho para Delhi devido a preocupações de influência, embora tenha reconhecido as objeções de Tamil Nadu. The court also suggested shifting the high-profile cash-for-job scam trial to Delhi due to influence concerns, though it acknowledged Tamil Nadu’s objections. O pedido de esclarecimento de Balaji foi retirado depois que a posição do tribunal ficou clara. Balaji’s plea for clarification was withdrawn after the court’s position became clear.