A jornalista Georgia Fort e a ativista Trahern Crews se declararam inocentes por interromper um culto à igreja em St. Paul, provocando debate sobre protestos e direitos de imprensa. Journalist Georgia Fort and activist Trahern Crews pleaded not guilty to disrupting a church service in St. Paul, sparking debate over protest and press rights.

Em 17 de fevereiro de 2026, a jornalista independente Georgia Fort e a ativista Trahern Crews se declararam inocentes no tribunal federal por acusações relacionadas a um protesto de 18 de janeiro na Cities Church em St. Paul, onde manifestantes interromperam os cultos para exigir justiça para Renee Good, uma mulher fatalmente baleada por um oficial do ICE. On February 17, 2026, independent journalist Georgia Fort and activist Trahern Crews pleaded not guilty in federal court to charges related to a January 18 protest at Cities Church in St. Paul, where demonstrators disrupted worship services to demand justice for Renee Good, a woman fatally shot by an ICE officer. O protesto, que chamou a atenção nacional, envolveu nove pessoas, incluindo o ex-apresentador da CNN Don Lemon e a advogada de direitos civis Nekima Levy Armstrong, todas acusadas sob a Lei de Liberdade de Acesso às Entradas da Clínica de 1994 por interferirem no culto religioso. The protest, which drew national attention, involved nine people, including former CNN host Don Lemon and civil rights attorney Nekima Levy Armstrong, all charged under the 1994 Freedom of Access to Clinic Entrances Act for interfering with religious worship. A fundadora da BLCK Press, disse que estava relatando o evento como jornalista, afirmando que as acusações ameaçam os direitos da Primeira Emenda. Fort, founder of BLCK Press, said she was reporting on the event as a journalist, asserting the charges threaten First Amendment rights. Autoridades e advogados da Igreja argumentaram que o protesto era uma interrupção premeditada não protegida pela liberdade de expressão. Church officials and attorneys argued the protest was a premeditated disruption not protected by free speech. O caso provocou debate sobre liberdade de imprensa, direitos de protesto e os limites legais do jornalismo. The case has sparked debate over press freedom, protest rights, and the legal boundaries of journalism.